Octobre 1906, octobre 2006. On fête ce mois-ci le siècle de la célèbre charte d'Amiens, texte fondateur de référence du syndicalisme hexagonal. Aujourd'hui, trois pôles syndicaux continuent de revendiquer cet héritage: l'Union Syndicale Solidaires (qui réunit entre autres les différents SUD), Force Ouvrière, et la Confédération Nationale du Travail (CNT). Pour autant, les applications faites de ce texte par ces trois pôles restent relativement différentes. Il suffit d'observer les comportements syndicaux dans le cognaçais pour s'en rendre compte. La CNT n'est certes pas présente sur Cognac, les différents SUD restent assez minoritaires et sont très fréquemment boycottés par les autres organisations, cependant Force Ouvrière reste un des syndicats les plus puissant du cognaçais. Il convient de récontextualiser brièvement ce que fut, et ce que représente aujourd'hui, la Charte d'Amiens avant de pouvoir évoquer l'utilisation actuelle qui en est faite.

   A travers les cours d'histoire dispensés dans les collèges ou lycées, chacun sait aujourd'hui que la charte d'Amiens est devenue un texte de référence du syndicalisme hexagonal du fait de la proclamation de l'indépendance syndicale face à la sphère des partis politiques. Il s'agissait de proner l'autonomie du mouvement social face aux diverses formes de pouvoirs.
   Votée à l'issue du neuvième congrès national de la Confédération Générale du Travail (11 au 13 octobre 1906), il est extrêmement réducteur de n'évoquer que le point traité par les programmes de l'éducation nationale. Car ce texte consacrait également la naissance de l'oeuvre syndicale, qui se divisait en deux objectifs: d'une part « l'oeuvre revendicatrice quotidienne » (il s'agit par exemple de l'augmentation des salaires ou de la réduction du temps de travail), d'autre part la préparation de « l'émancipation intégrale » passant par « la disparition du salariat et du patronat ». Les citations sont directement extraites de la charte.
   Mais revenons au point considéré comme étant « central » dans cette charte: l'autonomie du syndicalisme face à la sphère politique. Cette charte fut longuement présentée par les historiens (se référer entre autres aux deux volumes de « l'Histoire des gauches en France » sous la direction de JJ Becker et G.Candar) comme étant la réponse d'une union des syndicalistes révolutionnaires et réformistes face aux guesdistes qui proposaient la collaboration, aussi souvent que possible, avec la Section Française de l'Internationale Ouvrière. Le résultat du vote: 830 pour la Charte, 8 contre et une abstention, indique clairement le refus des militants d'alors de se soumettre à des décisions extrérieures à leur confédération syndicale.
   Pourtant, une poursuite des investigations historiques nous permet de constater qu'une certaine partie des militants de la CGT étaient politiquement encartés, et certains syndicalistes révolutionnaires pouvaient aussi rejoindre des partis (y compris, parfois, la SFIO). Si l'idée des guesdistes (se référer au texte présenté par Victor Renard pendant le congrès), qui ressemblait fort à une abdication de l'autonomie syndicale face au pouvoir politique, fut nettement rejetée, la possibilité de collaborations spontanées sur des points précis intéressant conjointement les syndicats et les partis n'a jamais été prohibée par cette charte. Un des autres motifs du refus de la motion de V.Renard, comme le dira Louis Niel au cours des débats, fut d'éviter que des syndicalistes non adhérents à la SFIO se sentent trahis par une telle alliance.
   Une analyse plus précise du texte présenté par Renard (rejeté par 724 contre, 34 pours, 37 abstentions) nous permet de constater que l'idée directrice des guesdistes lors de ce congrès était la proposition d'un « rapprochement » de la SFIO et de la CGT, induisant un travail entre les syndicats exerçant « la pression, l'action directe » et « l'action menée au sein même des assemblées » (les citations sont extraites de la motion soumise au vote). Manifestement, il existe une contradiction entre la prise du pouvoir tel qu'elle est conçue par les syndicalistes révolutionnaires et la proposition de soumission au parlementarisme représentatif tel qu'elle est formulée par Renard.

 

   On comprend aisément que l'enseignement de telles notions puisse poser un problème de conscience à certains ministres de l'éducation nationale. Il est cependant plus inquiétant que des militants d'organisations se réclamant de cette charte déforment le texte, n'en reconnaissent qu'une partie (ou du moins agissent comme si certaines parties de ce texte ne devaient avoir aucune conséquences dans l'activité syndicale quotidienne), ou encore en livrent des interprétations fallacieuses.
   Il est ainsi amusant, et à la fois effarant, de constater l'utilisation qui est faite de cette charte par certains militants de Force Ouvrière. A en écouter certains, on croirait presque qu'en 1906, à Amiens, le mouvement syndical est devenu un mouvement apolitique! Bien au contraire, cette charte consacre l'action éminemment politique du syndicalisme. Il est même relativement aisé de démontrer que c'est en cas d'adoption de la motion présentée par Renard que le syndicalisme aurait connu une dérive vers l'apolitisme, du fait même de sa soumission à des pouvoirs extérieures qui lui aurait supprimé la possibilité de prendre des décisions de manière autonome.
   La charte consacre l'oeuvre politique des syndicats, non par le fait même de la proclamation de l'indépendance du syndicalisme, mais à travers les possibilités de poursuite de « la double besogne » (revendications immédiates et « disparition du salariat »). Entendre aujourd'hui des syndicalistes déclarer qu'ils ne peuvent pas participer à des travaux communs avec des militants politiques, lorsque les intérêts concordent, et donc d'une part relativement scandaleux d'un point de vue des possibilités temporaires d'unité du mouvement social, mais il s'agit aussi trop souvent d'une entrave à l'accomplissement de « la double besogne ». 
   Face à de tels agissements, il convient probablement de reconsidérer jusqu'à l'intérêt de cette charte: pourquoi avoir proclamé l'autonomie du mouvement syndical? C'est, tout simplement, pour permettre des prises de décisions indépendantes des pouvoirs, donc susceptibles de répondre le plus efficacement possible aux objectifs fixés par la charte. Dans cette perspective, il peut être compréhensible de refuser de participer à des réunions décisionelles impliquant des responsables politiques, mais qu'en est-il lorsqu'il s'agit d'actions conjointes ou même de banales conférences sans conséquences? Si l'on évoque cela, c'est qu'il est fréquent que FO refuse de participer, par exemple, à une conférence sur l'emploi si un quelconque parti est présent. Ce comportement syndical ne peut pas légitimement se revendiquer de la charte d'Amiens, il est tout simplement absurde.
   Cet exemple peut prêter à sourire, dans la mesure où aucune conséquence grave n'en découle. Des pratiques plus graves, pourtant, sont observables dans le fonctionnement interne de FO. Nous ne parlons plus seulement du cognaçais. Sous couvert d'un apolitisme absolu, on constate que FO laisse se perpétrer certaines pratiques d'entrisme (voir par exemple l'action du PT à une époque). Plus grave, on se rappelle qu'un des individus arrêté au printemps dernier pour avoir profané des tombes juives par des inscriptions néo-nazis était un militant de FO. Certes, ces exemples ne sont pas représentatifs de FO ni des militants de FO. Pourtant, inévitablement, une interprétation fallacieuse de la charte d'Amiens, par laquelle on en déduit que le syndicalisme doit être apolitique, ne peut mener que sur de tels états de faits.

   Il convient donc de reconsidérer pleinement ce qu'est la charte d'Amiens, et en particulier son action éminemment politique à travers de la proclamation de l'indépendance syndicale face aux pouvoirs politiques. Cette proclamation qui, seule, permet de mener à bien « la double besogne ». La prise en compte de ces deux éléments est un facteur essentiel, pour ne pas tomber dans le piège de l'apolitisme, pour ne pas sombrer dans l'inefficacité.

 

Liens:
Intégralité des débats d'Amiens en 1906
Charte d'Amiens - 1906

   Lors du dernier compte rendu de conseil municipal publié sur le blog "Citoyen de Cognac", quelques lignes sont consacrées aux futurs projets du conseil municipal des jeunes.

   On y apprend, première nouvelle, que le conseil municipal des jeunes réclame un espace de communication sur le site de la mairie. Initiative louable, puisque le conseil municipal des jeunes reste relativement opaque jusqu'à ce jour. On peut tout de même constater que l'autonomie de la jeunesse, qui se voudrait pourtant être favorisée par un initiative telle que ce conseil, est bien loin d'être une réalité. C'est donner une bien piètre image de la jeunesse cognaçaise que de se sentir contraint de communiquer par des structures "officielles".

   Passons, on revient ensuite surtout sur le projet de maison des jeunes.
   Rappelons que ce projet inclurait trois éléments majeurs: un bar sans alcool, une petite salle de conférence et de projection, et un espace qui proposerait des sorties.

   D'une, créer un bar réservé à la jeunesse, c'est avant tout mettre en place une sectorisation de la population. On peut estimer regrettable qu'il n'y ait pas, à Cognac, de lieux plus conviviaux que les cafés de la place François 1er. Cependant, ce n'est pas en mettant les jeunes en marge de la population que l'on arrangera cette situation. Bien au contraire, mettre en marge la jeunesse, c'est ce complaire dans une sectorisation qui ne favorise que l'immobilisme de la jeunesse.

   De deux, vouloir une salle de conférence et de projection supplémentaire à Cognac, c'est s'enfoncer dans le ridicule. Non seulement il existe des dizaines de salles de ce type (cinemovida, salamandre, couvent des récollets, etc.), mais en plus, force est de constater que la municipalité n'a jamais véritablement encouragée l'accès de la jeunesse à ces structures. En effet, au lieu de systématiquement tenter de séparer la jeunesse du reste de la population, ne serait-il pas plus judicieux de promouvoir les tarifs jeunes dans le cadre d'eurociné au cinémovida? Ne serait-il pas possible d'offrir un accès plus facile à la culture pour la jeunesse cognaçaise plutôt que d'installer avec force subventions des carrés VIP pendant le blues passions? Ne serait-il pas possible de mettre en place des conditions plus favorables pour donner accès à la jeunesse aux conférences qui peuvent se tenir à la Salamandre ou ailleurs? A priori, la municipalité de Cognac préfère faire de nouvelles dépenses pour installer une séparation nette entre jeunesse et "monde adulte"...

   De trois, n'est-ce pas aussi le rôle d'info 16 que de se doter d'un espace proposant des sorties? On peut d'ailleurs constater qu'info 16 connait un certain succès, alors pourquoi vouloir installer une structure supplémentaire (et superflue)?

   Dans un second temps, si cette maison des jeunes est un projet qui semble avancer, on peut légitimement se poser la question de sa gestion. Qui gèrera la maison des jeunes? La municipalité? Le conseil municipal des jeunes? Une association en forme de sous-marin de la mairie? Quoiqu'il en soit, il nous parait difficile d'envisager que la mairie laissera la jeunesse manoeuvrer seule et de manière autonome. Comme l'évoquait Michel Adam dans un commentaire, une maison des jeunes a déjà existé sur Cognac, et la mairie en avait toujours conservé le leadership, de peur de laisser trop d'autonomie à la jeunesse...

   Alors la question doit être posée: que représentera cette maison des jeunes, sinon un lieu de sectorisation de la jeunesse et d'apologie de l'immobilisme? Que peut-on espérer voir émerger de constructif de ce lieu après ça création? La question paraîtra incongrue aux élus: rien n'est censé émerger de cette maison, bien au contraire, on chercherait plutôt à laisser la jeunesse bien au calme dans cette maison pour éviter de l'entendre ailleurs. Cette maison des jeunes de présente pour le moment comme une ode à la soumission et à l'immobilisme. On n'est bien loin de la jeunesse cognaçaise en mouvement que l'on a connu lors des mouvements d'opposition à la loi d'égalité des chances et à la réforme Fillon.

   Alors, peut-on estimer, aujourd'hui, qu'il est judicieux d'envisager une autre maison des jeunes? Une structure capable de s'émanciper de l'assistanat municipal, de s'autogérer, sans pour autant embrigader la jeunesse en une forteresse hors de la société? Une structure qui serait montée par des jeunes, sans la tutelle paternaliste du conseil municipal?

   La question est ouverte, et le débat s'impose...

Une information qui pourrait peut être intéresser messieurs Mouhot, Belliot et leurs co-élus au SIEAAC...





dans le cadre du programme de recherche-action engagé entre le cemagref et nantes-métropole, le comité de pilotage organise un temps de réflexion et de débat autours des travaux engagés et des premiers résultats. ce temps d'échanges qui rassemble chercheurs et acteurs praticiens du service public de l'eau a pour principal enjeu de mettre en débat les questions cruciales de la gestion de l'eau du point de vue de l'action publique associée.


le 28 juin 2007, de 9h à 17h
cité des congrès de nantes
5 rue de valmy
44041 nantes cedex
02.51.88.20.00

Le programme: cliquez sur ce lien...

Quelle place pour Véognac dans les médias?

     Le « conflit de l'eau » dure maintenant depuis plus d'un an. Des voix discordantes émettent régulièrement des protestations. Mais les médias ne semblent pas souhaiter les relayer. Ou si peu... Pourquoi? Il aura fallu attendre l'action symbolique Véognac pour que les oppositions fassent vraiment l'objet d'un traitement médiatique (un tout petit peu) plus approfondi... Pour quelles raisons? Une « censure » politique? L'explication paraît un peu trop simpliste... Et si les raisons étaient plus profondes?

 

     Le fait est que nombre d'expressions des différents acteurs de Véognac n'ont pas été relayé par les médias (ou dans des proportions minimales). Ainsi, certains courriers du comité de défense et de développement des services publics mettant en cause quelques élus du SIEAAC n'ont pas été relayé comme ils l'auraient probablement mérité, si les médias locaux souhaitaient donner à leurs lecteurs une information complète.
S'il est fort probable que ces médias aient tenté d'obtenir les réponses des élus concernés, et qu'il est d'autant plus probable que ces élus aient demandé aux médias de ne pas trop faire de bruit quant à ces questions, la probable passivité de ces médias face aux élus n'explique pas tout...

 

        En effet, on peut faire un constat: la contestation qui s'affiche dans les « institutions » politiques reconnues comme telles (conseils municipaux, communauté de commune, etc) est largement médiatisée: on l'a vu avec le maire de Chateaubernard lors des conflits sur l'hôpital, on l'a de nouveau constaté récemment avec le départ des conseillers municipaux socialistes.
        Face à cette large médiatisation de la contestation institutionnelle, on ne peut donc qu'être frappé par le fait que la contestation qui s'exprime par des structures plus originales (syndicalisme, monde associatif, etc) n'est que rarement prise en compte par les médias.

        Certains pourront dire que les médias nationaux sont exactement dans la même démarche. C'est vrai, d'autant plus vrai depuis que l'arrivée de Sarkozy au pouvoir s'accompagne d'une relative aphonie du « mouvement social », mais ce constat que l'on peut faire au niveau national est répercuté à la puissance 10 à l'échelon de Cognac...
        On ne peut donc que se satisfaire du fait que les opérations Véognac successives aient pu brusquer un peu les médias dans leurs habitudes, les sortir du conditionnement classique selon lequel la rubrique politique d'un journal ne serait que le résumé des élections et des conseils municipaux agrémentés de quelques ragots... Pour autant la route semble encore longue avant que les médias locaux ne s'ouvrent à tous les acteurs politiques du cognaçais...

 

        L'occasion de rappeler que le blog Hasta Cognac Siempre reste dans la perspective de proposer des visions politiques alternatives de celles que l'on voit trop souvent dominer à Cognac: les médias étant plus qu'à leur tour acteur (et pas juste spectateurs) des luttes politiques, il était important de traiter de cette question sur ce blog...
        En passant: cela fait donc maintenant un peu plus d'un an que ce blog est né, qu'il atteint des taux de visites très honorables (ne serait-ce que du fait qu'il ne s'inscrit pas forcément dans les cadres politiques classiques que nous décrivions plus haut) et continue de poursuivre sa route, actuellement en contribuant au développement des actions de Véognac.
        Avec un peu de retard, c'est aussi l'occasion de fêter l'anniversaire du blog Citoyen de Cognac!