Manifestement, la municipalité et les organisateurs du festival du film policier ont eut la volonté de transformer le festival en un évènement beaucoup plus populaire qu'il ne le fut auparavant. Placer le festival fin juin, au moment de la fête de la musique, cela ne pouvait que permettre d'attirer plus de monde dans le centre. Assurer des concerts en soirée le vendredi et le samedi, aussi.

Mais l'on en vient à croiser des gens qui se posent la question: "où y sont, les films?"...
La fréquentation des concerts des vendredi et samedi fut importante, cela ne peut qu'être positif pour tous ceux qui y ont participé (ainsi que pour les caisses des cafés de la place François 1er, au passage). De là à dire que le festival du film policier est devenu populaire, il y a des nuances à apporter. Car ce qui fut populaire, ce sont les concerts de la place François 1er, pas les films proposés par le festival.

Si l'on voyait beaucoup de cognaçai-se-s et de jeunes pendant les concerts, il semblerait qu'ils étaient beaucoup moins présents aux alentours des salles de projections. Cette année encore, le festival a maintenu une distinction entre une très faible minorité de festivaliers et le reste des cognaçais.

Les concerts furent plutôt de qualité. Mais au moment d'un festival du film, pourquoi n'a-t-il pas été envisagé de proposer d'organiser des concerts alliant cinéma et musique? Cela a déjà été fait par de nombreux artistes plus ou moins réputés. Pourquoi ne pas envisager de faire jouer des artistes habitués de l'élaboration des musiques de film? Pourquoi ne pas simplement proposer à des artistes (cinéastes et musiciens) de s'associer pour un projet inédit au moment du festival du film policier? C'est aussi de cette manière que le festival de Cognac peut s'imposer comme un lieu de création orginiale.

La volonté de rendre l'évènement plus populaire était donc positive, cependant il reste du chemin à parcourir. Le volonté de populariser l'évènement ne doit pas engendrer un déclin de la qualité artistique, le meilleur moyen de réaliser conjointement ces deux objectifs, c'est de favoriser la création originale. D'un autre côté, il est aussi nécessaire que tous ceux que l'on souhaite faire participer à l'évènement participent au même évènement! La distinction entre les festivaliers du théatre et les festivaliers nocturnes de la place François 1er doit cesser, il est nécessaire de faire en sorte que les festivaliers s'intéresse tous au même thème: le film policier, puisque c'est à cela que le festival est consacré!

Dites le fort!
 A propos du livre de Benoît Sabatier et du concert de Naast...

            En cette période de marasmes électoraux, il est temps de revenir à des sujets un peu plus légers. Quoique... Comment « le rêve contre-culturel s'est mué en cauchemar jeune »*.

            « Pourquoi devrait-on vous présenter quelqu'un de propre et de sage que l'on devra se cogner toute notre vie? Pourquoi n'iriez-vous pas vous faire foutre? »*.

            Ces jours-ci paraît le livre « Nous sommes jeunes, nous sommes fiers » de Benoît Sabatier. L'ambition de cet essai est d'étudier l'émergence de « la culture jeune », culture qui apparaît via le rock. Proposer ici une nouvelle étude de ce phénomène ne nous intéresse pas particulièrement pour le moment. Par contre, il est essentiel de repenser un aspect majeur de ce livre.
            Ce qui est en effet pointé, dans les évolutions du rock depuis les années 60, c'est la façon dont cette culture s'est adaptée (en partie du moins) au capitalisme. Plus les disques de rock se vendaient, plus la jeunesse adoptait des codes appartenant à cette culture, plus les industriels de la musique ou du vêtement s'enrichissait.
            Revenons aux fondements. Quel est la finalité du rock, dans les années 60 ou 70, quand les Doors font un concert, quand Jimi Hendrix enregistre Electric Ladyland? S'agit-il simplement de créer une « culture jeune » pour le plaisir de se démarquer? Improbable. Voire même impossible. Dans les années 60, aller voir un concert des Doors, c'est un danger à prendre, c'est aussi un choix politique à assumer. Le rock n'est pas une musique qui cherche avant tout à faire danser, mais à exprimer certaines interrogations, remises en cause ou fragments de vérité. Camus écrivait: « l'absurde naît de cette confrontation entre l'appel humain et le silence déraisonnable du monde ». Le rock: une certaine expression de l'absurde? Pour Camus encore, l'absurde se réalisait aussi par la révolte. Qui peut nier, dans les années 60, que le rock se conclut toujours par un cri de révolte?
            Cette culture rock a donc aujourd'hui été largement récupéré par un certain nombre d'intérêts financiers, la révolte pour les « rock stars » d'aujourd'hui est devenue une façade, elle est devenue superflue. Dans le même temps, le message véhiculé s'est estompé pour finalement presque en venir à disparaître. Combien de « rock stars », aujourd'hui, sont capables d'assumer des textes engagés? Pas juste cet engagement bien-pensant contre l'extrême droite (bien que cela soit évidemment positif), mais un engagement de transformation sociale bien plus profond? Combien de groupes, aujourd'hui, peuvent prétendre encore inscrire leur musique dans une philosophie camusienne de l'absurde et de la révolte?
            Bien peu, manifestement.
            Pendant que le rock devient un produit commercial, la jeunesse prend le risque de basculer dans le superficiel et d'abandonner les perspectives initiales que proposait cette culture. La révolte n'intéresse plus par ce qu'elle promet, mais elle intéresse en elle même. Et, de préférence, autant que cette révolte s'habille des plus beaux apparats: vestes branchées, ceintures, jeans, converses, etc. La révolte doit briller, attirer l'oeil, peu importe ce qui se cache derrière tout ça puisque les intérêts financiers ont bien pris garde de ne plus rien laisser de subversif derrière ces costumes. « Tout brille, mais rien ne brûle »: la révolte brillante est belle, si belle que l'on en a oublié sa finalité. On en vient même à tolérer l'ultra-sécurisation de lieux de concerts, là où la présence abusive de policiers aurait provoqué des émeutes il y a une trentaine d'années.
            La jeunesse qui se consumait dans la révolte a finie par s'auto-consommer, tous ces éléments culturels qu'elle avait engendré sont maintenant chèrement monayés. La révolte brille et attire la jeunesse, mais cette révolte de surface ne trompe plus personne, la jeunesse n'est plus véritablement révoltée mais au contraire elle sombre dans la superficialité pseudo-rock que lui propose la société de consommation.
            Alors, quel rapport avec Cognac? Dans quelques jours vont se produire aux anciens abattoirs les Naast. Groupe déjà adulé par certains comme étant le renouveau d'un rock pur et dur, contesté par d'autres comme étant de sombres caricatures de rockers enchaînant les clichés. Qu'en est-il vraiment? Nous ne trancherons pas la question, chacun aura l'occasion de juger sur scène. En espérant qu'eux au moins n'ont pas oublié que le rock est porteur de révolte, et pas uniquement en surface... En espérant que les lecteurs de cet article restent fidèle au rock des Doors, des Clash, et autres... Que vive le rock révolté!

            « Intégré, marchandisé, infantilisé, le rock a ensuite droit, malgré quelques soubresauts contre-culturels, à un public à son image: une jeunesse de plus en plus manipulée. Avide de rock humanitaire, de produits bobos ou de télé-réalité, à partir de 1984, la jeunesse devient une entité souvent bêlante. »*

* ces quelques citations sont tirées du livre de B.Sabatier.